Målrettede forbud er ud fra et samfundsøkonomisk perspektiv den mest fordelagtige løsning for at sikre rent drikkevand på lang sigt.

Sådan lyder konklusionen i Det Økonomiske Råds vismandsrapport, der er offentliggjort tirsdag.

"Selvom ministeriets skøn for omkostninger ved forbud og rensning er usikkert bestemt, og de konkrete beregningsforudsætninger kan diskuteres, vurderer formandskabet ligeledes, at målrettede forbud er den samfundsøkonomisk mest fordelagtige løsning til at sikre rent drikkevand på lang sigt."

Rensningen af drikkevandet skal være meget billigt, hvis det samfundsøkonomisk skal opveje at indføre et forbud. Det er på trods af, at der er usikkerhed ved begge estimater, lyder det i rapporten. Rensning af drikkevandet kan dog blive en nødvendighed på kort sigt.

Derudover er det medtaget, at danskerne værdisætter rent drikkevand højere end renset drikkevand. Samtidig med, at sprøjtemidler kan bestå af forskellige kemikalier, som kan indeholde de såkaldte evighedskemikalier, der kan være næsten umulige at nedbryde i naturen.

Vismændene gentager dermed konklusionen fra Miljø- og Ligestillingsministeriets drikkevandsrapport fra januar.

Danva: Drikkevandet skal beskyttes nu

Opbakningen fra vismændene vækker begejstring hos interesseorganisationen Danva.

"Danva har i rigtig mange år dokumenteret det faktum, som der kom en ministeriel blåstempling af i januar og som nu bakkes op af Det Økonomiske Råd. Det er meget positivt, at der er et parlamentarisk flertal i Folketinget, som kræver et sprøjteforbud i de sårbare grundvandsdannende områder og at den løsning er på samfundsøkonomisk sikker grund," siger direktør Carl-Emil Larsen i en pressemeddelelse og tilføjer:

"Tallene taler deres eget tydelige sprog. Det er mange gange dyrere for samfundet at lade stå til og så efterfølgende rydde op end at forebygge. Hvis vi derimod beskytter drikkevandet nu, vil Danmark stå stærkere både samfundsøkonomisk og forsyningssikkerhedsmæssigt."

Usikkerhed om metoden

Drikkevandsrapporten har været omdrejningspunkt for en længere debat om, hvorvidt det faktisk er billigere at indføre et sprøjteforbud end at rense vandet.

Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri mente, at rapportens metodiske grundlag havde så store mangler, at de ikke ville være afsendere på den. Umiddelbart inden offentliggørelsen trak ministeriet sig derfor fra rapporten.

Det fik Dansk Folkepartis Mette Thiesen til at stille fungerende miljøminister Magnus Heunicke (S) en række spørgsmål, men her slog Magnus Heunicke fast, at der stadig er "meget, meget klare argumenter" for et sprøjteforbud.